Futur de l’énergie : quels scénarios possibles ?

La pres­sion sur le sys­tème énergé­tique glob­al est inédite. La demande, qui explose, est due à une pop­u­la­tion mon­di­ale qui ne cesse de croître et à l’essor de l’économie à l’échelle de la planète. Or l’alimentation en énergie dépend encore du fos­sile, respon­s­able des deux tiers des émis­sions mondiales.

À l’horizon 2050, les émis­sions dues aux activ­ités humaines devront attein­dre la quan­tité de… zéro afin de lim­iter les effets du réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Cet objec­tif a été fixé par l’International pan­el of cli­mate change (IPCC). Or, en 2018, les émis­sions de CO2 ont atteint un niveau record. Par­al­lèle­ment, la tran­si­tion vers un sys­tème d’énergie inclusif, durable et abor­d­able s’est con­sid­érable­ment ralentie.

Le rap­port « Fos­ter­ing Effec­tive Ener­gy Tran­si­tion 2019 » pub­lié par le World Eco­nom­ic Forum indi­quait que, trois ans après les Accords de Paris, l’absence de pro­grès met­tait en échec les efforts promis. Dans ce con­texte, la revue sci­en­tifique Nature a établi qua­tre scé­nar­ios pos­si­bles pour le futur de l’énergie.

Green deal et per­cées technologiques

Dans le pre­mier scé­nario, les poli­tiques, les fonds d’investissement et la coopéra­tion per­me­t­tent d’atteindre une décar­bon­a­tion rapi­de. Un accord glob­al sur la néces­sité d’agir rapi­de­ment pour lut­ter con­tre le change­ment cli­ma­tique est signé. Un « Fonds vert pour le cli­mat » doit per­me­t­tre d’aider le monde à quit­ter les éner­gies fos­siles et à adopter des éner­gies alter­na­tives faible­ment car­bonées. À par­tir de 2030, les entre­pris­es spé­cial­isées dans la tech­nolo­gie verte (green tech) tien­nent une place prépondérante dans l’économie mondiale.

Par ailleurs, les ten­sions géopoli­tiques dimin­u­ent, car l’ensemble des pays tire les béné­fices de la décar­bon­a­tion. Par­al­lèle­ment, les États qui dis­posent encore de grandes indus­tries dans le gaz et le pét­role enta­ment une tran­si­tion énergé­tique flu­ide vers les éner­gies durables.

Ce scé­nario n’est pas idéal­iste. D’ailleurs, aujourd’hui, de nom­breux pays sont prêts pour la tran­si­tion énergé­tique et parta­gent déjà leurs éner­gies renou­ve­lables. En revanche, le rythme est encore trop lent pour attein­dre les objec­tifs fixés lors des Accords de Paris.

Selon l’index de la tran­si­tion énergé­tique 2019, la Suède, la Suisse et la Norvège occu­pent les trois pre­mières places. La France se classe 8e. Notons que ce Top 10 n’est con­sti­tué que de pays européens.

Le deux­ième scé­nario table sur un monde tra­ver­sé par de vives ten­sions poli­tiques. Ce monde se scinde alors en deux blocs antag­o­nistes et entre dans une nou­velle ère de guerre froide mar­quée par des tech­nolo­gies pro­pres acquis­es après des per­cées tech­nologiques majeures.

La com­péti­tion entre les nations atteint un pic dans la course pour les éner­gies renou­ve­lables. Pre­mières con­séquences, le change­ment cli­ma­tique s’atténue et les éner­gies fos­siles sont rem­placées. Les pro­grès de la recherche sci­en­tifique poussent à une com­péti­tion acharnée pour la décou­verte et la maîtrise de nou­velles tech­nolo­gies. Mais cer­taines régions du monde sont les grandes per­dantes de cette course tech­nologique que seuls les pays les plus rich­es peu­vent men­er. En out­re, con­traire­ment au pre­mier scé­nario, les États les plus rich­es ne souhait­ent pas coopér­er ni partager leurs décou­vertes sci­en­tifiques et tech­nologiques. De ce fait, les États les plus pau­vres sont totale­ment exclus de cette per­cée technologique.

Nation­al­isme et tri­om­phe du fossile
Les deux scé­nar­ios suiv­ants mar­quent les futurs les plus som­bres. L’égoïsme est la règle et devient un out­il de poli­tique étrangère. Les pays dépen­dent de leurs pro­pres pro­duc­tions d’énergie, inclu­ant bien sûr les éner­gies fos­siles. D’ailleurs, les indus­tries liées à ces éner­gies, dont les indus­tries pétrolières, sont pro­tégées. De ce fait, les pro­grès vers la décar­bon­a­tion sont con­sid­érable­ment ralen­tis, voire, dans le pire scé­nario, à l’arrêt complet.

Le rôle des organ­i­sa­tions inter­na­tionales est réduit au min­i­mum, presque à de la fig­u­ra­tion, alors que, par­al­lèle­ment, les ten­sions entre les nations ne cessent de s’accroître et de gag­n­er en inten­sité. Les Accords de Paris sur le change­ment cli­ma­tique sont com­plète­ment enter­rés ! Le réchauf­fe­ment cli­ma­tique con­tin­ue. Con­séquence, dans un con­texte ten­du, le partage des ressources devient source de con­flits entre les pays.

Dans le dernier scé­nario – cat­a­stro­phe –, les éner­gies fos­siles domi­nent large­ment le marché et, con­séquem­ment, la tran­si­tion énergé­tique est à l’arrêt ; le change­ment cli­ma­tique se poursuit.

Andreas Goldthau et Kris­ten West­pha, auteurs de l’article paru dans Nature, indiquent : « Pour réduire les risques de con­flits et accroître l’équité, les États doivent faire des choix au-delà de la prochaine décen­nie. Ces choix seront cru­ci­aux. Les chercheurs et les décideurs poli­tiques doivent absol­u­ment exam­in­er ce qu’impliquent de telles alter­na­tives menant à la décar­bon­a­tion. Il ne s’agit plus sim­ple­ment de tech­nolo­gie. Il s’agit d’accords mul­ti­latéraux, de fonds d’investissement généraux et bien sûr de coopéra­tion entre les nations. »